The French version of the interview is available below. La version française de l’interview est disponible plus bas.

What is your assessment of this 13th French Presidency of the EU?  

The Council Presidency held by one of the Member States is only a moment – a semester – in the activity of the European Union. It can be served by circumstances, or on the contrary hampered by events. For this 13th French Presidency of the EU, some of these events were foreseen: the presidential election and the legislative elections during the second quarter; it seems to me that these democratic deadlines did not really affect the course of the Presidency. Others, first and foremost the war in Ukraine, have had a very strong impact. But most actors and observers of European policies agree that the French Presidency has been able to contribute to enabling the Union and its Member States to deal with the war and its consequences, without abandoning or calling into question the objectives and priorities of European policies. Knowing how to stay the course while effectively dealing with the unexpected is precisely what is required of a Presidency. 

Last January, France’s project for the Presidency of the EU was summarised in three words: “Recovery, Power, Belonging”. Was this an ambitious project in your opinion? 

Yes, each of these words has a strong ambition and reflects a necessity for Europe. Recovery is a response to the crisis we have just experienced. Belonging is something that Emmanuel Macron and the French want, because there is a strong need for identity. If there are internal tensions, if the rule of law is weakened, it is partly because the feeling of belonging to a common project has been eroded. It is important to reaffirm this belonging. This is what President Macron insisted on in his speech to the European Parliament last January. Recovery and belonging are in fact the two conditions for power.  

Have the original objectives been achieved? 

A presidency must be ambitious, because it must give impetus, lead, and convince! France had set very determined objectives: the strengthening of European sovereignty; the definition of a growth model embracing production, innovation and European climate and social ambitions; the affirmation of common European values and respect for the rule of law. In each of these three areas, this semester has made it possible to make concrete progress. None of them has been left aside. Everything that could be or was concluded, in compliance with our institutional and procedural rules, has been achieved and, above all, the baton has been passed in good conditions to ensure the completion of the legislative processes by the Czech Presidency. The importance of continuity is also a key to a well-run Presidency. 

Ursula von der Leyen said she was “impressed by the ambition and good preparation of the French Presidency”. Since you have the experience of French EU Presidencies, do you agree with the President of the European Commission? 

Yes, for political and administrative reasons. Emmanuel Macron has very strong ambitions for Europe. We can almost consider that his entire first term as President, from the beginning of his campaign and his Sorbonne speech, were geared towards preparing for this presidency. So, on the political level, there is a very strong will and a very strong continuity. On the administrative level, continuity and administrative stability are the great advantages of those who have prepared this Presidency of the EU. It relies on organisation and preparation. The great difficulty is that, in parallel with great organisation, it is also necessary to maintain a capacity to react or even improvise when crises arise. 

At the European level, the French Presidency of the EU is generally considered as a success. What about the national level?  

The French, often critical of their leaders and concerned about the image of their country, would not have failed to react virulently to a poorly organised or inefficient Presidency! Some observers have noted, often with regret, that Europe was barely present in the French election campaign, except for a strange call by some candidates for “disobedience” to the treaties. What is remarkable, in fact, is that the management of the Presidency did not open up any angle of attack to rebellious minds. Moreover, the French, like other nationalities no doubt, take a certain satisfaction in seeing their country’s actions being commented on favourably, as was the case at the end of June. This has put a strong damper on the rare critical voices. 

As you mentioned, the French EU Presidency was affected by the Russian-Ukrainian crisis. What was its impact on the Presidency?  

In the face of such a dramatic event, it is a matter of managing the crisis, staying the course, adjusting what needs to be adjusted in terms of content and timetable, reaffirming certain priorities and sometimes adapting their sequencing. For example, the adoption of the “strategic compass” was even more necessary and its content was adapted to the geostrategic evolution. But it was just as important, in such a difficult context, not to relax the efforts to regulate the digital economy or the concrete implementation of the European climate strategy. 

Beyond the issues that have marked the French Presidency of the EU, isn’t the greatest success of the French semester to have managed to maintain European unity in the face of this new crisis at Europe’s doorstep? 

Indeed, European unity and cohesion have been remarkable since the beginning of the conflict. This was not a given: the relationship with Russia is one of the issues which, in the past, has proved to be deeply divisive between countries with different histories and different geographies. And any exercise of sanctions against a third country, which requires unanimity, is so complex because of the different national interests and varying dependencies. It is remarkable that the Union has reacted with such remarkable speed, intensity, firmness, and unity. The Presidency has undoubtedly contributed to this, including by knowing how to adjust certain measures at the margins or postpone others to ensure the continuity of the consensus. 

One of Emmanuel Macron’s ambitions through this EU Presidency was to make a “more sovereign Europe” emerge. Has he succeeded? 

What is a more sovereign Europe? It is the aspiration for a Europe capable of defining its own objectives, of defending its own interests, of deciding for itself on what is important for it, of not being subjected to the upheavals of the world, whether climatic or geostrategic, in a state of impotence and fatality… What did the war in Ukraine reveal, after the Covid-19 crisis? That Europe still had too many dependencies, vulnerabilities and shortcomings, and that it had to try to overcome them. In fact, this is the common thread running through many of the decisions taken during that semester, such as the military assistance to Ukraine financed by the European Peace Facility; the Carbon Border Adjustment Mechanism; the Digital Markets and Digital Services Acts. Each of these agreements contribute to making Europe more autonomous, stronger, more assertive, and when necessary, more solid in its rule of law. It is not illegitimate to see elements of sovereignty in them.  

Finally, European issues are still not sufficiently discussed and explained in the French media. How do you explain this? What can be done to change this? 

I have been working on this issue for a long time and I do not have a solution. I believe that there is an important need to permanently explain European issues. It is essential to make European decisions more familiar to the French public. If it is always so difficult to make the Member States, and in particular France, understand what happens in Brussels, it is because all the institutions’ communication is institutional communication. The Commission always tries to show that it is at the origin of the proposals, the European Parliament does the same by explaining what it has done, by trying to speak on behalf of Europe. I think there should be a single communication service for the three institutions. This would be a way to avoid each one attributing to itself the exclusivity of decisions, thus causing total confusion in the mind of the citizens. 

*Pierre Sellal was French Ambassador to the EU during France’s EU Presidency in 2008 and former Secretary-General of the Ministry of Foreign Affairs from 2009 to 2014. 

Quel bilan tirez-vous de cette 13e présidence française de l’UE ?  

La présidence du Conseil exercée par l’un des Etats membres est un moment seulement – un semestre – dans l’activité de l’Union européenne. Elle peut être servie par les circonstances, ou au contraire entravée ou handicapée par les évènements. Pour cette 13ème présidence française, certains de ces événements étaient prévus : l’élection présidentielle et les élections législatives au deuxième trimestre ; il me semble que ces échéances démocratiques n’ont pas véritablement affecté le cours de la présidence. D’autres, au premier rang naturellement la guerre en Ukraine, ont eu un très fort impact. Mais la plupart des acteurs et des observateurs des politiques européennes s’accordent pour considérer que la présidence française a su à la fois contribuer à permettre à l’Union et à ses Etats membres de faire face à la guerre et à ses conséquences, sans pour autant abandonner ou remettre en cause les objectifs et les priorités des politiques européennes. Savoir maintenir le cap tout en régissant efficacement à l’imprévu, c’est précisément ce qui est demandé à une présidence. 

En janvier dernier, le projet de la France pour la présidence du Conseil de l’Union européenne (PFUE) se résumait en trois mots « Relance, Puissance, Appartenance ». Était-ce un projet ambitieux selon vous ? 

Oui, chacun de ces mots est chargé d’une ambition forte et reflète un besoin pour l’Europe. La relance fait suite à la crise que nous venons de subir. L’appartenance, c’est quelque chose auquel Emmanuel Macron et les Français tiennent, car il y a un besoin d’identité fort. S’il y a des tensions internes, si l’état de droit est affaibli, c’est en partie parce que le sentiment d’appartenir à une entreprise commune s’est érodé. Il est important de réaffirmer cette appartenance. C’est ce sur quoi le président Macron a insisté lors de son discours au Parlement européen en janvier dernier. Cette relance et cette appartenance sont en fait les deux conditions pour cette puissance.  

Les objectifs fixés au départ ont-ils été atteints ? 

Une présidence se doit d’être ambitieuse, car il lui incombe d’impulser, d’entrainer, de convaincre ! La France avait affiché des objectifs très déterminés : le renforcement de la souveraineté européenne ; la définition d’un modèle de croissance embrassant à la fois la production, l’innovation et les ambitions climatiques et sociales européennes ; l’affirmation des valeurs communes européenne et le respect de l’état de droit. Dans chacun de ces trois domaines, ce semestre a permis des avancées concrètes. Aucun d’entre eux n’a été laissé en jachère. Tout ce qui pouvait être ou conclu, dans le respect de nos règles institutionnelles et de procédure l’a été et, surtout, le témoin a été passé dans de bonnes conditions pour assurer la finalisation des processus législatifs par la présidence tchèque. Le souci de la continuité est également une clé d’une présidence bien conduite. 

Ursula von der Leyen s’est dit « impressionnée par l’ambition et la bonne préparation de la présidence française ». Vous qui avez l’expérience des PFUE, partagez-vous les propos de la présidente de la Commission européenne ? 

Oui, pour des raisons politiques et administratives. Emmanuel Macron a des ambitions très fortes pour l’Europe. On peut presque considérer que tout son premier mandat depuis le début depuis sa campagne et son discours de la Sorbonne étaient orientés vers la préparation de cette présidence. Donc sur le plan politique, il y a une très forte volonté et une très forte continuité. Sur le plan administratif, la continuité et la stabilité administrative sont les grands avantages de ceux qui ont préparé cette PFUE. La présidence est une affaire d’organisation et de préparation. La grande difficulté, est qu’en parallèle d’une grande organisation, il faut aussi garder une capacité de réaction voire d’improvisation lorsque surviennent des crises.  

Au niveau européen, on s’accorde à dire que la PFUE a été un succès. Qu’en est-il au niveau français ?  

Les Français, volontiers critiques de leurs dirigeants, et soucieux de l’image de leur pays, n’auraient pas manqué de réagir avec virulence au spectacle d’une présidence mal organisée ou inefficace ! Certains observateurs ont relevé, souvent pour le regretter, que l’Europe ait été peu présente dans la campagne des élections françaises, sous réserve d’un appel étrange, par certains candidats, à une « désobéissance » aux traités. Ce qui est remarquable, en fait, c’est que la conduite de la présidence n’a ouvert aucun angle d’attaque aux esprits frondeurs. En outre, les Français, comme d’autres peuples sans doute, éprouvent une certaine satisfaction à constater que l’action de leur pays est commentée favorablement, comme ce fut le cas à la fin du mois de juin. Cela a mis une forte sourdine aux rares voix critiques. 

Vous l’avez évoqué précédemment, cette PFUE a été traversée par la crise russo-ukrainienne. Quel a été son impact sur la présidence ?  

Face à un évènement d’une telle gravité, il s’agit à la fois de gérer la crise, de maintenir le cap, d’ajuster ce qui doit l’être, en termes de contenu comme de calendrier, de réaffirmer certaines priorités, d’adapter parfois leur hiérarchie. Par exemple, l’adoption de la « boussole stratégique » s’imposait avec une force encore accrue ; elle l’a été avec une adaptation de son contenu à l’évolution géostratégique. Mais il était tout aussi important, dans un contexte si difficile, de ne pas relâcher les efforts engagés pour la régulation de l’économie numérique, ou la mise en œuvre concrète de la stratégie climatique européenne. 

Au-delà des dossiers qui ont jalonné la PFUE, est-ce que le plus grand succès de la présidence française n’est pas d’avoir réussi à maintenir l’unité européenne face à cette nouvelle crise aux portes de l’Europe ? 

En effet, l’unité et la cohésion européennes ont été remarquables depuis le début du conflit. Cela n’avait rien d’évident : la relation avec la Russie est un des sujets qui, dans le passé, s’est révélé profondément diviseur entre des pays qui ne partagent pas la même histoire et se distinguent par leur géographie. Et tout exercice de sanctions vis-à-vis d’un pays tiers, qui exige l’unanimité, est complexe tant sont différents les intérêts nationaux et variables les dépendances. Il est remarquable que l’Union ait réagi avec une rapidité, une intensité, une fermeté et une unité aussi remarquables. La présidence y a incontestablement contribué, y compris en sachant ajuster à la marge certaines mesures ou en différer d’autres afin d’assurer la continuité du consensus. 

Une des ambitions d’Emmanuel Macron à travers cette PFUE était de faire émerger une « Europe plus souveraine ». Peut-on dire qu’il a réussi ? 

Qu’est-ce qu’une Europe plus souveraine ? C’est l’aspiration à une Europe capable de définir ses propres objectifs, de défendre ses propres intérêts, de décider par elle-même sur ce qui est important pour elle, de ne pas subir dans l’impuissance et la fatalité les bouleversements du monde, qu’ils soient climatiques ou géostratégiques… 

Qu’a révélé la guerre en Ukraine, après la crise sanitaire ? Que l’Europe connaissait encore trop de dépendances, de vulnérabilités, d’insuffisances, et qu’elle devait s’employer à essayer de les surmonter.  

En réalité, c’est le fil conducteur qui réunit beaucoup des décisions prises au cours de ce semestre, comme l’assistance militaire à l’Ukraine financée par la Facilité de paix ; le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières ; les règlements sur les marchés et les services numériques. Chacun de ces accords a la vertu de contribuer à rendre l’Europe plus autonome, plus forte, plus assertive quand il le faut, plus solide dans son Etat de droit. Il n’est pas illégitime d’y voir des éléments de souveraineté.  

Enfin pour terminer, les sujets européens sont encore trop peu évoqués et expliqués dans les médias français. Comment l’expliquez-vous ? Que peut-on faire pour changer cela ? 

Je me suis longtemps penché sur cette question et je n’ai pas de solution. Je crois qu’il y a un besoin important d’expliquer en permanence les sujets européens. C’est primordial pour rendre les décisions européennes plus familières au public français. Si on a toujours autant de mal à faire comprendre ce qui se passe à Bruxelles dans les Etats membre, et en particulier en France, c’est parce que toute la communication des institutions est une communication d’institution. La Commission cherche toujours à montrer qu’elle est à l’origine de la proposition, le Parlement européen fait de même en expliquant ce qu’il a fait, en cherchant à s’exprimer au nom de l’Europe. Je pense qu’il faudrait un service de communication unique aux trois institutions. Cela serait une manière d’éviter que chacune s’attribue l’exclusivité des décisions provoquant ainsi une confusion totale dans l’esprit du citoyen.  

*Pierre Sellal a été ambassadeur de France auprès de l’UE pendant la présidence française de l’UE en 2008 et ancien secrétaire général du ministère français des affaires étrangères de 2009 à 2014.